Contexte et configuration du benchmark
Le test compare AVIF et JPEG XL sur les principaux navigateurs, en utilisant les versions les plus récentes au moment de l’écriture :
avifenc 1.4.2
libjxl 0.12.0 (cjxl)
jixel 0.4.2 (git f487299)
cwebp 1.6.0Résultats de compression pour les photos lossless
Pour les photos classiques, AVIF produit systématiquement des fichiers plus petits. À réglage d’effort par défaut, la taille moyenne d’un fichier AVIF est 15 % à 25 % inférieure à celle d’un JPEG XL encodé avec libjxl. En poussant l’effort au maximum, l’écart se réduit à 6 %‑20 %, avec quelques cas où JPEG XL dépasse légèrement AVIF (exemple : image F1). Le nouvel encodeur jixel génère généralement des fichiers plus compacts que libjxl, sauf lorsqu’il s’agit de transparence détaillée, où la perte de compression devient notable.
Illustrations, captures d’écran et transparence
Les images vectorielles ou les captures d’écran bénéficient davantage d’AVIF : les fichiers sont 30 %‑90 % plus légers à effort standard et 20 %‑70 % plus légers à effort maximal. En ce qui concerne la transparence, AVIF reste largement supérieur. Avec libjxl, les tailles augmentent de 31 %‑44 % (effort standard) et de 61 %‑70 % (effort maximal). L’encodeur jixel, qui encode toujours la transparence en lossless, produit des fichiers 2‑3 fois plus volumineux que leurs homologues AVIF.
Performance d’encodage et de décodage
AVIF se montre généralement plus rapide à encoder et consomme moins de mémoire, même lorsqu’on prend en compte la taille finale du fichier. jixel dépasse AVIF en vitesse d’encodage, mais la différence de taille rend AVIF plus avantageux sur le plan global. En décodage, AVIF est nettement plus rapide ; JPEG XL nécessite 2‑3 fois plus de temps à qualité moyenne, bien que Chrome puisse parfois le dépasser à très haute qualité. Les réglages d’effort élevés améliorent la qualité d’AVIF et de jixel, mais n’apportent que peu d’avantages à libjxl, qui devient alors plus lent et gourmand en RAM.
Fonctionnalités avancées et limites
Le mode 4:2:0 d’AVIF (réduction de la résolution chromatique) ne doit pas être le réglage par défaut : il réduit rarement la taille et complique l’atteinte de qualités élevées. Le mode 4:4:4 reste le plus fiable. La prise en charge progressive de JPEG XL est quasi gratuite à effort élevé, mais le rendu progressif n’est pas encore supporté par Safari. AVIF propose déjà un rendu progressif (Chrome uniquement) avec des fichiers souvent plus petits et un décodage plus rapide. En HDR, JPEG XL ne supporte pas les gain maps dans les navigateurs, alors qu’AVIF les gère nativement, ce qui constitue un avantage notable pour les contenus à large gamme dynamique.
Recommandations pratiques
Pour la plupart des usages web, le choix par défaut devrait être AVIF 4:4:4 avec le niveau d’effort le plus élevé que l’on accepte de payer en temps d’encodage. Si un fichier AVIF apparaît anormalement gros, il est judicieux de tester JPEG XL via jixel, qui peut parfois offrir un meilleur compromis. Les deux formats continuent d’évoluer rapidement, d’où l’importance de ré‑évaluer périodiquement les performances sur ses propres images.
