Introduction
L'utilisation de l'IA pour obtenir un deuxième avis médical est de plus en plus explorée. Dans cet article, nous allons découvrir comment l'auteur a utilisé Claude Code pour analyser les résultats d'une IRM et obtenir un deuxième avis sur son diagnostic.
Contexte Technique
L'auteur a utilisé Opus 4.8, une version de Claude Code, pour analyser les résultats de son IRM. Le paquet d'IRM était un export standard DICOM contenant plusieurs centaines de fichiers sans extension, totalisant environ 266 Mo. Pour l'analyse, l'auteur a installé les packages nécessaires et a donné l'instruction « douleur à l'épaule droite pendant 2-3 semaines ».
Le système a ensuite généré un rapport après environ une heure, indiquant que le tendon était intact, contrairement au diagnostic initial du médecin qui avait détecté une déchirure partielle de plus de 50 %.
Analyse et Implications
Les résultats de l'analyse de l'IA ont soulevé des questions sur le diagnostic initial et le plan de traitement. L'auteur a décidé de demander à l'IA de comparer les deux rapports, en fournissant plus de contexte, y compris une discussion avec ChatGPT 5.5 Pro.
Le verdict de l'arbitre a conclu que les preuves favorisaient le lecteur A (confiance modérée à élevée), avec une tendinose insertionale légère, mais sans déchirure partielle ou totale discrète, y compris à l'insertion apicale.
Perspective
Cette expérience soulève des questions sur la confiance que l'on peut accorder à l'IA pour les diagnostics médicaux. L'auteur espère que dans les prochaines générations de modèles, nous pourrons faire confiance à l'IA pour examiner les IRM de la même manière que nous faisons confiance à l'IA pour corriger nos emails.
Il est important de noter que cette expérience ne doit pas être prise comme un conseil médical, mais plutôt comme une exploration de la curiosité technique de l'utilisation de l'IA pour obtenir un deuxième avis médical.
