Flock affirme que les protestations contre ses ALPR sont artificielles

Contexte et déclarations du PDG

Lors d’une session « fireside chat » à la conférence IACP d’Orlando, Garrett Langley, PDG de Flock, a déclaré que les manifestations publiques contre les lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation (ALPR) seraient « non réelles ». Il a indiqué que le volume de messages sur les réseaux sociaux était tombé de 95 % depuis juillet et de 50 % en une nuit après une frappe ukrainienne sur un centre de données russe, attribuant cette chute à la disparition de bots supposés. Ces affirmations reposent sur aucune donnée publique vérifiable, mais elles illustrent la stratégie de désinformation adoptée par la direction.

Architecture du réseau ALPR de Flock

Flock déploie un réseau national d’environ 80 000 caméras capables de lire la plaque, la couleur, la marque et le modèle de chaque véhicule traversant leur champ de vision. Chaque lecture génère un enregistrement horodaté qui est stocké dans une base de données centralisée accessible aux forces de l’ordre via une API interne. La particularité de Flock réside dans la capacité d’interrogation interjuridictionnelle : un agent d’une ville peut lancer une recherche sur l’ensemble du réseau, même hors de son territoire, à condition que les services concernés aient intégré leurs caméras au système. Cette interopérabilité repose sur des protocoles d’échange de données non chiffrés publiquement, ce qui rend difficile l’audit externe.

Implications pour la vie privée et la législation

Le modèle de requête sans mandat, explicitement mentionné dans le programme de la conférence, permet aux services de police d’accéder à des historiques de déplacements de citoyens en temps réel. Des enquêtes antérieures de 404 Media ont montré que des agents ont utilisé le système pour des recherches liées à l’immigration, notamment un cas où un policier texan a interrogé le réseau national afin de localiser une femme ayant pratiqué un avortement. Cette utilisation transgresse les principes de minimisation des données et de proportionnalité, souvent invoqués dans les cadres juridiques de protection de la vie privée. En réponse, plusieurs législatures locales envisagent des interdictions ou des restrictions sévères, citant le risque d’une surveillance de masse et d’une instrumentalisation des données à des fins politiques.

Analyse des limites et des risques

Le réseau de 80 000 caméras crée une surface d’attaque importante : chaque nœud représente un point d’entrée potentiel pour des acteurs malveillants. L’absence de chiffrement de bout en bout et la centralisation des logs augmentent la vulnérabilité aux compromissions massives. De plus, la capacité de requête sans mandat élimine une barrière de contrôle judiciaire, ce qui peut entraîner des abus systématiques. Les affirmations de Langley sur les « bots russes » et les « activités inorganiques » ne sont pas étayées par des métriques techniques, ce qui rend difficile d’évaluer l’impact réel de la désinformation sur la perception publique. Enfin, la forte visibilité du réseau, amplifiée par les vidéos virales sur TikTok et Instagram, incite à des actes de vandalisme et de rétro‑ingénierie, augmentant le risque de divulgation de schémas de communication internes.