Contexte juridique
En octobre 2026, le juge fédéral Amit Mehta a prononcé le rejet de deux actions antitrust intentées par Chegg et Penske Media Corporation, maison mère de Rolling Stone. Les deux plaignants reprochaient à Google d’abuser de sa position dominante en contraignant les éditeurs à fournir gratuitement leurs contenus pour les résumés générés par les AI Overviews, sous peine de voir leur trafic organique disparaître des résultats de recherche.
Mehta rappelle qu’il a déjà rendu un jugement historique contre Google en 2024, mais estime que les arguments présentés par Chegg et PMC ne satisfont pas aux exigences du droit de la concurrence. Selon le juge, les requérants n’ont avancé qu’une « expectation » de trafic, ce qui ne constitue pas un accord contractuel imposé par Google.
Fonctionnement des AI Overviews
Les AI Overviews sont des réponses synthétisées affichées en haut des pages de résultats de recherche Google lorsqu’un utilisateur pose une question. Le moteur interroge un modèle de langage (Gemini) qui puise dans des documents indexés, puis génère un texte condensé. Pour améliorer la pertinence, Google a lancé un programme pilote rémunérant environ cent éditeurs afin qu’ils fournissent leurs articles en accès direct aux modèles d’IA, sous les appellations AI Overviews, AI Mode et Gemini.
Ce mécanisme crée une dépendance technique : les résumés tirent leur précision des sources autorisées, ce qui peut orienter le trafic vers les sites participants et réduire la visibilité des contenus non intégrés au programme.
Analyse de la décision judiciaire
Le raisonnement de Mehta s’appuie sur deux critères classiques du droit antitrust : l’existence d’un accord contraignant et la démonstration d’un effet d’exclusion sur le marché. Il conclut que l’attente d’un flux de trafic ne constitue pas une obligation contractuelle, et que la simple capacité de Google à diriger le trafic ne suffit pas à prouver une pratique anticoncurrentielle sans preuve d’une restriction délibérée du marché.
En outre, le juge souligne que les questions économiques soulevées par les AI Overviews relèvent davantage du législatif que du judiciaire, indiquant ainsi une lacune réglementaire face aux modèles d’affaires basés sur l’IA générative.
Implications pour les éditeurs
Le rejet laisse les éditeurs sans recours juridique direct contre le modèle de distribution de trafic de Google. Cependant, le programme de paiement à cent éditeurs montre que Google explore des incitations financières pour sécuriser l’accès à ses modèles d’IA. Cette approche pourrait créer une nouvelle forme de segmentation du marché, où les participants rémunérés bénéficient d’une visibilité accrue, tandis que les autres subissent une perte de trafic.
À moyen terme, les éditeurs devront évaluer le coût‑bénéfice de rejoindre le programme pilote versus la perte potentielle de trafic organique. L’absence de cadre législatif clair signifie que les stratégies de négociation avec Google resteront dominées par des accords privés, sans garantie de protection antitrust.
