Méthodologie d’identification
Le processus commence par la sélection d’un identifiant publié dans un document officiel : indictment, plainte, sanction OFAC ou reportage nommé. Chaque adresse ou pseudo est copié caractère par caractère, puis soumis à deux moteurs distincts. L’email lookup interroge environ 175 plateformes et renvoie les inscriptions détectées ainsi que les métadonnées publiques (nom d’affichage, date de création). Le username search explore près de 760 services, appliquant la même logique aux pseudos extraits de la recherche email. Les dates de création récupérées sont alignées sur la chronologie judiciaire afin de distinguer les comptes légitimes des squatteurs potentiels.
Résultats quantitatifs et typologie des comptes
Les études de cas montrent des écarts marqués entre les adresses « personnelles » et les adresses « persona ». Par exemple, l’adresse Gmail liée à Thomson a généré 24 inscriptions, tandis que l’adresse Riseup citée dans le dossier Fitzpatrick n’a produit aucun résultat. Les pseudos uniques comme volhvb ou joeleoli ont respectivement renvoyé 11 et 33 correspondances exactes, sans faux positifs. En revanche, des chaînes génériques (Express, mango439) ont produit 316 et plusieurs centaines de résultats, illustrant la difficulté de distinguer les vraies identités des homonymes.
Analyse des dates et des risques de squat
La date de création constitue le critère le plus fiable, car elle ne peut être modifiée par l’utilisateur. Un compte Steam associé à lockbitsupp date de 2004, bien avant l’apparition du groupe LockBit, ce qui indique clairement un squat. De même, un profil Codeforces apparu cinq jours après la diffusion d’un indictment, suivi de comptes TikTok et Twitch en décembre 2025, sont classés comme possibles usurpations. À l’inverse, le profil GitLab joeleoli créé en septembre 2017 précède la condamnation, renforçant la probabilité d’appartenance réelle.
Limites et considérations éthiques
La recherche repose exclusivement sur des sources publiques ; aucun identifiant non publié n’est exploité. Les auteurs soulignent que l’absence de résultat ne constitue pas une preuve d’inexistence, mais simplement une limitation du moteur de recherche. De plus, chaque compte créé après la publication d’un document judiciaire est traité comme un potentiel squatteur, sans attribution définitive. Cette approche garantit le respect du principe de présomption d’innocence et évite la diffusion d’informations sur des tiers non concernés.
