Seattle Times et Newsday attaquent OpenAI, Microsoft pour violation de droits d'auteur

Contexte juridique

Le Seattle Times et Newsday ont déposé, le 5 septembre 2026, une plainte contre OpenAI et Microsoft. La requête invoque l’utilisation non autorisée de leurs articles pour entraîner les modèles génératifs de ces entreprises, notamment ChatGPT et CoPilot. Le texte de la plainte décrit l’IA comme « une serpente qui se mord la queue », soulignant le risque d’« détruire les organisations qui produisent le contenu consommé ». Cette action suit la procédure initiée en 2023 par The New York Times, première grande rédaction à accuser OpenAI de contrefaçon de droits d’auteur. Le nouveau dossier se distingue par le financement antérieur de projets journalistiques et de bourses par Microsoft, ce qui crée un conflit d’intérêts apparent entre le bailleur de fonds et le défendeur.

Mécanismes d'entraînement des modèles IA

Les modèles de langage de grande taille (LLM) sont construits à partir de corpus massifs de texte, souvent collectés via le web sans filtrage granulaire. La plainte précise que les articles du Seattle Times et de Newsday ont été « consommés » pour former les poids du réseau neuronal, puis réutilisés sous forme de réponses textuelles. Cette chaîne de traitement implique trois étapes techniques : (1) l’extraction de texte brut, (2) le pré‑traitement (tokenisation, normalisation) et (3) l’ajustement des paramètres du modèle via la rétropropagation. Aucun accord explicite de licence n’a été présenté, ce qui, selon les plaignants, constitue une violation du droit d’auteur. Le recours à des modèles comme GPT‑4, hébergés sur l’infrastructure cloud de Microsoft, renforce la responsabilité de l’opérateur de plateforme, qui fournit à la fois les ressources de calcul et le cadre commercial.

Implications pour le secteur médiatique

Si les tribunaux reconnaissent la validité de la plainte, les éditeurs pourraient imposer des restrictions d’accès aux contenus numériques, obligeant les fournisseurs d’IA à négocier des licences payantes. Un tel précédent forcerait les développeurs à mettre en place des filtres de provenance de données, augmentant la complexité du pipeline d’entraînement et le coût opérationnel. En revanche, l’absence de décision claire maintient le statu quo : les LLM continuent d’ingérer du texte protégé, ce qui, selon les plaignants, « dégrade la viabilité économique du journalisme ». Microsoft a déclaré être « surpris par la plainte » et ouvert à « explorer des solutions », mais n’a fourni aucun détail sur les mesures d’atténuation envisagées. Le débat met en lumière la tension entre l’innovation rapide en IA et la protection du capital intellectuel des médias, un équilibre qui pourrait redéfinir les modèles de financement du journalisme à l’ère du numérique.