Contexte du mandat
En mars, la Ethereum Foundation, organisation à but non lucratif enregistrée en Suisse et soutenant la plateforme blockchain Ethereum, a diffusé à l’ensemble de ses ~250 salariés un document de 38 pages intitulé « The Ethereum Foundation Mandate ». Ce mandat, présenté comme une vision à mille ans, était illustré de scènes anime, de fleurs cartoon et de diamants, et comportait un fond bleu marine avec du texte blanc.
Les salariés devaient, avant le lundi suivant, renvoyer un formulaire d’engagement sous peine de quitter l’organisation. Le texte du mandat était accompagné d’une clause qualifiée de « Source Seppuku License », qui invitait les auteurs, mainteneurs et distributeurs du logiciel à se « priver de la vie avec une épée » en cas de non‑respect des engagements.
Contenu de la clause de suicide
La clause apparaissait à la page 11, entre une femme anime clignotante et trois chats jaunes. Elle stipulait que les signataires devaient « prendre leur propre vie avec une épée » s’ils ne respectaient pas les promesses du mandat. La fondation a affirmé que la clause n’était pas à prendre littéralement, mais les employés ont perçu le texte comme une menace réelle, d’autant plus que le mandat faisait référence à une esthétique liée à un personnage controversé promouvant des idéologies extrémistes.
Le formulaire proposait deux réponses : accepter pleinement le mandat jusqu’au départ de l’employé, ou refuser et demander une indemnité de plusieurs mois. Selon le dossier judiciaire, près de 80 salariés ont voté pour supprimer la clause, mais la version finale l’a conservée, désormais intégrée dans une illustration plutôt que dans le corps du texte.
Réactions des employés et conséquences juridiques
Le refus collectif a conduit à la rédaction d’une lettre signée par 53 employés, qui soutenaient la direction générale du mandat tout en refusant de signer le formulaire. La direction a permis à ces signataires de garder leur poste, mais a licencié Kayleen Fulton, qui avait mené la résistance, ainsi que son collègue. Fulton, rémunérée 195 000 $ annuellement, a déposé une plainte pour discrimination liée à un handicap, représailles, violation du Family and Medical Leave Act et pratiques d’emploi déloyales.
Le procès révèle que la fondation n’emploie pas directement son personnel américain, recourant à des sociétés de services d’employeur de référence. Après la diffusion du mandat, plusieurs cadres ont quitté l’organisation : huit cadres supérieurs d’ici septembre, et la plupart des 53 signataires ont fini par partir ou être licenciés.
Analyse des implications organisationnelles
Cette affaire met en lumière les risques d’une gouvernance opaque dans les organisations de type open‑source. L’imposition d’une clause extrême, même symbolique, sans consultation préalable, a généré une perte de confiance, un exode de talents et une exposition juridique importante. Le recours à des prestataires d’employeur de référence complique la responsabilité directe de la fondation en matière de droit du travail américain.
Le débat autour de l’esthétique du mandat, défendu par le co‑fondateur Vitalik Buterin comme « partie du point », montre comment des choix de design peuvent être perçus comme des messages culturels ou idéologiques, aggravant les tensions internes. Au final, le litige souligne la nécessité pour les organisations crypto de concilier leurs ambitions visionnaires avec des pratiques de gestion du personnel conformes aux normes légales et éthiques.
