Contexte de la décision
Le registre Verisign avait annoncé la suppression de 22 000 noms de domaine de second niveau .name ainsi que leurs redirections d’e‑mail. Cette mesure devait s’accompagner de la fermeture des nouvelles inscriptions pour les domaines de troisième niveau sous .name. Après plusieurs mois de contestation, Verisign a officiellement retiré le plan, garantissant la persistance indéfinie des domaines existants et des redirections associées.
Mécanismes techniques de la suppression
La suppression aurait impliqué la mise à jour des zones DNS du registre, la suppression des enregistrements A, MX et les entrées de redirection d’e‑mail, ainsi que la propagation de ces changements via le système de distribution de zone (zone transfer). Chaque domaine aurait nécessité la génération d’un SOA modifié, déclenchant une cascade de notifications aux résolveurs autoritaires. En maintenant les zones actives, Verisign évite la perte de la résolution DNS et les erreurs 404 ou 550 qui auraient affecté les utilisateurs finaux.
Implications pour les registrants et l’infrastructure DNS
Pour les titulaires de .name, la décision assure la continuité du service e‑mail grâce aux redirections déjà configurées. Sur le plan de l’infrastructure, les serveurs de noms restent inchangés, ce qui préserve la stabilité du cache DNS et évite le coût de re‑validation des enregistrements par les résolveurs récursifs. La fermeture des nouvelles inscriptions de troisième niveau limite toutefois la création de sous‑domaines, contraignant les organisations à envisager d’autres TLD ou à migrer leurs sous‑structures vers des domaines de second niveau.
Analyse des limites et perspectives
La rétractation ne résout pas les raisons initiales de la proposition de Verisign, qui invoquait probablement des considérations de rentabilité et de gestion de l’espace de nommage. L’absence de données publiques sur les critères économiques du registre rend difficile d’évaluer la viabilité à long terme du .name. De plus, la procédure de réexamen auprès d’ICANN, bien que couronnée de succès, montre les limites du processus de gouvernance lorsqu’il s’agit de décisions techniques impactant des milliers de domaines. Une surveillance continue des politiques de registre reste indispensable pour anticiper d’éventuelles futures restrictions.
