Walraswap propose un DEX batch à équilibre intégrant liquidité AMM

Principe de l’équilibre batch

Walraswap décrit un échange décentralisé où toutes les ordres soumis sont résolus simultanément dans un lot. Le protocole calcule un vecteur de prix tel que chaque token possède exactement la même quantité d’entrées et de sorties, éliminant tout déficit ou surplus. Cette condition d’équilibre garantit que chaque transaction s’exécute sans créer de déséquilibre de liquidité, même lorsqu’elle agrège des réserves provenant d’AMM externes comme Uniswap ou Curve.

Mécanisme de résolution et rôle des solveurs

Contrairement aux DEX « uniform clearing » (CoW Swap, UniswapX, 1inch Fusion) qui appliquent un prix unique à toutes les ordres, Walraswap intègre chaque ordre dans le problème d’optimisation. La résolution se formule comme un problème de convex optimisation introduit par Flashbots en 2023. Les solveurs, élus par la DAO, soumettent des solutions qui respectent la contrainte d’équilibre. Leur unique surface d’attaque réside dans la censure : un solveur peut choisir de ne pas inclure certains ordres, modifiant ainsi le prix de compensation. Le protocole considère cette censure comme détectable dans un jeu répété, à l’image des block‑builders qui ne découpent pas les bundles de rechercheur.

Comparaison avec les DEX existants

Les DEX traditionnels utilisent des formules de prix basées sur la réserve constante (x·y = k) et exécutent chaque trade individuellement, ce qui expose les utilisateurs à l’effet de glissement entre deux blocs. Walraswap, en résolvant un lot complet, obtient des transactions nettes uniques même si plusieurs vecteurs de prix satisfont les contraintes. Cette unicité des trades réduit le risque de manipulation du prix par des acteurs disposant d’un avantage de latence, car toute modification de prix doit respecter l’équilibre global du lot.

Implications de l’optimisation convexe et limites

Le recours à une optimisation convexe assure que, pour un jeu d’ordres donné, une solution optimale existe et peut être trouvée en temps polynomial, ce qui rend le processus compatible avec les contraintes de temps des blocs Ethereum (environ 12 s). Cependant, la non‑unicité du vecteur de prix implique que différents solveurs peuvent proposer des prix légèrement différents tout en conservant le même résultat net, ce qui complique la vérification de la transparence. De plus, la dépendance à une DAO pour élire les solveurs introduit un risque de gouvernance : si la majorité des solveurs collabore, la censure peut devenir systématique, même si le protocole la détecte théoriquement. Enfin, l’intégration de liquidité externe augmente la surface d’exposition aux bugs des AMM partenaires, nécessitant des audits croisés.